年关将至，舜宇光学与诚瑞光学，上演了一场“专利战”的巅峰对决。
(资料图片)
舜宇是光学行业老大，2021年营收375亿元。诚瑞光学是瑞声科技旗下光学业务子公司，镜头出货量全球前三，但2021年营收24亿元，不到舜宇十分之一。从体量上看，诚瑞光学对舜宇并不能造成太大的影响。为何没大规模打过专利战的舜宇，要将诚瑞光学作为“首战”对象?
下面从背景、专利及战略布局等角度进行分析：
1.“专利战”背景：诚瑞光学近3年营收激增，舜宇出现下滑：舜宇近三年的营收为378.49亿元、380.02亿元、375亿元。2021年是舜宇光学近十年首次出现负增长，主要是由于光学零部件这一业务下降导致。其中，手机镜头出货量较去年减少约5.9%至14.4亿颗。
今年1-10月，舜宇手机镜头出货量为10.29亿颗，与去年同期11.95亿颗相比下滑13.89%。今年前10个月，只有4月份的手机镜头出货量同比增长。今年10月，舜宇手机镜头出货量为1亿颗，同比下降12.8%。
反观诚瑞光学，2019年、2020年、2021年营收为10.72亿元、17亿元、24.22亿元，每年增速近50%。尤其2021年，诚瑞光学的镜头出货量达到5.3亿颗，位居全球前三。
2.起诉目的：或是为了延缓诚瑞光学IPO进程：今年6月，诚瑞光学在上交所科创板申请IPO。8月22日，宁波市中级人民法院就立案受理了舜宇对诚瑞光学的起诉，前后不过2个月。
前脚申请IPO，后脚就被告了。从这点不难看出，舜宇光学起诉最直接的目的，或许就是为了延缓诚瑞光学的IPO进程。而根据诚瑞光学招股书，其计划募资资金主要用于高精度光学玻塑混合镜头、以及晶圆级光学玻璃镜片及超精密光学零件制造项目等项目，这些项目与此次舜宇光学发起的专利战所涉及的领域，也高度一致。
3.深层解析：诚瑞光学独有WLG镜头渐成规模，或对舜宇光学中长期发展造成极大冲击。从布局上看，双方主营业务都以手机镜头和手机摄像头模组为主，基本一致的市场布局，必然会发生直接市场竞争。更重要的是，随着诚瑞光学WLG晶圆级玻塑混合镜头的规模化量产，或对舜宇光学未来业务造成极大威胁。
目前全球手机镜头主要是由3片-8片塑料镜片组合而成，镜片数量越多，光学性能也相对越好，但镜头凸起高度更高，不利于手机轻薄化，且塑料镜头的光学性能已发展到极限。
寻找光学性能更好的材料取代塑料镜片，成为光学厂商的更优选择。1G5P(1片玻璃+6片塑料)的光学性能，优于6P镜头，接近7P。而2G3P就能达到7P的光学性能，镜片数量减少2片，更易于手机的轻薄化设计。
舜宇早在数年前就开始进行玻璃镜片的研制，采用的是和其他厂商一样的GMO(Glass Molding optics)模造成型技术，而诚瑞光学捷克模具工厂2022年下半年正式投产，采用的是独有的WLG(Wafer Level Glass)晶圆级非球面玻璃镜片技术。
诚瑞光学在IPO招股书介绍，目前玻璃镜头有三种制造工艺，分别为GMO模造成型、WLO晶圆级光学元件技术和WLG晶圆级玻璃技术。这三者中，WLG工艺技术有着多重优势。其一，可提供灵活的光学设计及升级路线图，它拥有更小的尺寸，可应对手机越来越轻薄化的趋势。其二，具有优异的光学性能和热稳定性;其三，制造成本更低。目前全球范围内，诚瑞光学是唯一掌握WLG晶圆级光学玻璃镜片量产技术的公司，这为其光学发展，找到了一条长远赛道。
根据研究机构资料，相较于GMO技术，诚瑞光学的WLG技术拥有更大优势，主要体现在：1、GMO技术是1模1穴，每次只能生产1片镜片，而WLG是1模达100穴以上，在产能上高出数十倍甚至百倍;2、WLG技术生产的玻璃镜片形状不受限，可以生产多种异形镜片，匹配度、精度更高。
经检索IDC数据，近一年时间诚瑞光学的WLG玻塑混合镜头，向小米、索尼等品牌4个机型供货超200万片，在玻塑混合镜头市场占比约60%，而舜宇向vivo、OPPO品牌3个机型供货约150万片(部分或外购)，市场占比约40%。玻塑混合镜头出货量超过舜宇光学，无论对诚瑞光学还是镜头市场格局，都具有一定标志意义。
虽然相比动辄数亿出货量的塑料镜头而言，玻塑混合镜头出货量可以忽略不计，但凭借更好的光学性能，玻塑混合镜头有望逐步取代塑料镜头，成为主流解决方案。
而从诚瑞光学IPO募集资金来看，主要就是为了WLG产品，一旦达产，WLG镜片和玻塑混合镜头的年产能预计将分别达到8亿只和2亿只，这将对现有光学镜头行业的格局产生极大影响，舜宇将不可避免受到冲击。
4.结局剖析：舜宇新增2项起诉，直指玻塑混合镜头，诚瑞光学起诉舜宇主要是6P及以上中高端镜头。舜宇营收更高或损失更大，重点关注海外。
12月1日，诚瑞光学对舜宇提出10项专利侵权诉讼后，舜宇光学再次对诚瑞光学新追加了两起诉讼，主要涉及WLG晶圆级非球面玻塑混合镜头，但与WLG技术本身没有关系。
WLG技术是一种精密生产工艺，主要是用于生产玻璃镜片。舜宇在公告中虽然提及了WLG字样，但诉讼标的物是玻塑混合镜头，且理由用的是“实用新型专利”，更多与镜头内的组织结构、光路设计有关，舜宇本身并不具备WLG技术专利。
从这点上看，舜宇新增的两项诉讼，与之前发起的诉讼本质没有差别。最终结果，主要看双方专利实力。潮电智库统计，诚瑞光学已注册镜头相关专利总量3020件，舜宇光学2089件，少近1000件。
从区域布局看，舜宇光学国内专利1883件，略高于诚瑞光学的1690件，但诚瑞光学在海外专利1330件，远高于舜宇的206件。
从双方公告情况看，舜宇主要是以发明专利和实用新型专利，起诉诚瑞光学的塑料镜头和玻塑混合镜头，而诚瑞光学主要是以发明专利起诉舜宇。对光学设计的专利保护，一般采用发明专利，而非实用新型。
虽然公告中没有详细披露，但从专利布局看，诚瑞光学以6P、7P为主，这次起诉舜宇光学，应该也是6P及以上中高端镜头为主，舜宇2021年6P及以上镜头占比达到了25%。假设双方侵权诉求成立，舜宇体量更大、牵涉面更广，可能遭受损失更大。里昂证券在研究报告中也指出，两者的激烈竞争，可能导致舜宇利润每年下降15亿元至20亿元人民币。
专利战是商场上常见的竞争方式，同样生产光学镜头，彼此在功能、技术上总会有重叠。专利诉讼案件，如果没有涉及到无效程序，大概需要半年到一年来审完，如果涉及到无效程序时间则更长。
目前，舜宇和诚瑞两家公司的专利诉讼地均在中国，但舜宇海外客户更多，如果"战火"升级到全球，国际专利的布局对结局走向，会起到不可忽视的影响。
