关于安徽庐江中学的一位学生上讲台夺走教授陈宏友的话筒，并反呛“他眼里只有钱”“我们不和外国人杂交”“我们读书是为了中华民族伟大复兴”一事，中国政法大学教授杨帆说，“我们要坚持底线思维，底线就不能抢话筒”（这是原话），并认为学生“使用了暴力”，是法律问题。

目前，杨帆教授已经删除了自己的这个微博，为什么删除这么个微博，他并没有说明。不过我想了想，总觉得杨教授的话，似乎哪有些不对劲。

(资料图)

哪不对劲呢？就是“我们要坚持底线思维，底线就是不能抢话筒”这句话，这句话混淆了敌我。

杨帆教授肯定也看不上我这样的人，也看不上那个“抢话筒的学生”，杨教授是不愿意和我们这种人为伍的。所以，杨教授所说的“我们”，其实并不包括我们。杨教授所说的我们，是指他们那一伙人，比如杨教授自己和陈宏友副教授，还有一大批围攻那个学生、为陈宏友叫屈的人，也包括澎湃新闻这样的媒体。

我们也不愿意和杨教授、陈宏友等人为伍，所以，我们所说的“我们”，是指那些声援青年学生的人，当然不包括杨帆和陈宏友。

大家是泾渭分明的关系。

但杨教授的“我们要坚持底线思维，底线就是不能抢话筒”这话的意思是什么呢？他的毛病在于他一不小心，把我们这些支持青年学生的人也包括进去了。

“底线”这个东西，只能自己为自己划，或者自己人为自己人划，不能为别人划，更不能为自己看不上的人、自己的对手划。你自己给自己画的底线，你自己坚持，也可以劝你那个圈子里的人坚持，但你不能要求你看不上的人、你的敌手也坚持。

杨教授当然可以为他自己、陈宏友及一干支持者划个底线。但从“话筒”一事看，如果杨教授、陈宏友坚持“底线思维”的话，他们给自己划的“底线”，只能是“就是紧紧抓住话筒，不能让别人抢走”。这样，语法上、逻辑上、立场上才融洽。

实际上，杨帆教授、陈宏友副教授，还有澎湃新闻，还有围剿那个青年学生、替陈宏友洗地的人，他们的底线，并非是“不能抢话筒”，而是“紧紧抓住话筒，不能让学生抢去”！事件发生之后，那么些人指责学生、保护陈宏友，齐心协办、不遗余力、竭尽全力、尽心尽力，就是为了一件事：控制话筒权！话筒是“我们”的！绝对不允许别人“抢走”话筒！以至于有些歇斯底里、不择手段、语无论次、手忙脚乱了。

接下来，杨帆教授的话，在语法上、逻辑上、立场上，就能够自洽了：“我们”是“老师”，“我们”天生是话筒的控制者，“我们”讲什么，都没问题，但是谁要是想把话筒从“我们”手里拿走，谁就大逆不道，就人人共诛之。此即“核心问题不是老师说了什么，该不该这么说，而是学生该不该这么做”的本义。

谁要是拿走“我们”的话筒，哪怕拿走之后讲几句再还给“我们”，那也是“抢”！此即“这性质比老师说错话要严重得多，老师讲的不对是思想问题，可以教育他以后不要么这说。”

“抢”“我们”的话筒，那是“使用暴力”，是法律问题，必须接受法律的严惩。

“我们”再把话筒“抢”回来，“我们”却不算是暴力，当然也不必受到法律的惩处。

总之，大家力往一处使、劲往一处用，就是为了保住话筒，就是不能让学生拥有话筒，一会也不行，只讲几句话，也不行。

理解到这里，对“我们要坚持底线思维，底线就是不能抢话筒”，也就完全理解了。

不过，杨帆、陈宏友们等人的“底线”，和我们的底线，是不一样的，是相对立的。我们的底线，就是不能让这些人控制话筒！就要把他们手里的话筒抢回来！我们也要控制话筒。

这个学生做得很好，为我们树立了榜样，带了个好头。老实说，我是在这名青年学生的带领下，参与这场“抢话筒”行动的。我甘心做这名青年学生的学生。

看来，话筒的控制权之争，关乎原则问题，恐怕也不是一时能够解决的，这个争夺，还会继续下去。